- Ce sujet est vide.
-
Messages
-
Discussion du samedi 23 Septembre 2023 : « Doit-on obéir ? »
Il a d’abord été proposé de distinguer le domaine juridique, d’une part, dans lequel l’obéissance s’impose au travers de procédures « bien cadrées », du domaine de la vie sociale, d’autre part, dans lequel, à l’inverse, nulle contrainte ne s’impose ; on choisit librement d’obéir ou de désobéir, aux injonctions qui peuvent nous être données.
Mais il est remarqué que si l’on choisit de désobéir, alors on est marginalisé. En d’autres termes, pour s’intégrer à une société, il faut obéir aux normes de la morale dominante. Cependant, entre l’obéissance systématique et la marginalisation, il y a un espace où la démocratie permet une certaine autonomie à chaque citoyen.
A qui obéit-on ? aux autres, à leurs injonctions, par imitation de leurs comportements, ou bien à nos instincts, nos pulsions, notre intuition, notre raisonnement ? La décision d’obéir ou de désobéir ne relève que de notre propre choix. Nous n’obéissons finalement toujours qu’à nous-mêmes.
Pour cette prise de décision (obéir ou désobéir à une injonction ou une influence extérieure) nous nous livrons à un calcul des intérêts :
– au niveau individuel d’abord : « Ai-je intérêt à obéir ? Est-ce que je risque d’y perdre plus que ce que j’y gagne ?)
– En prenant en compte l’intérêt des autres : par exemple l’intérêt de l’enfant dans le cas d’un divorce. Nous introduisons ainsi un critère éthique dans notre décision.
– En s’interrogeant sur l’impact de notre décision sur la société dans son ensemble : « et si tout le monde désobéissait, que deviendrait la société. » Nous retrouvons ici l’impératif catégorique de Kant qui énonce qu’il faut agir de telle manière que la maxime de notre action puisse être élevée au rang de maxime universelle.
A propos du calcul d’intérêt auquel on doit se livrer pour décider d’obéir ou non, il est signalé que les intérêts ne sont jamais figés, qu’ils évoluent dans le temps, et que par conséquent, la décision d’obéir ou de désobéir se repose en permanence.
Dans le domaine juridique, c’est-à-dire en ce qui concerne l’obéissance aux lois, se pose le problème des procédures de construction de la loi. Jean-Jacques Rousseau a dit « l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté » mais il ne résout pas par là le problème du « comment se prescrit-on la loi », par quelle procédure institutionalisée qui doit assurer que chacun se sente partie prenante de la communauté politique. En effet le sentiment de faire partie d’un ensemble, d’un collectif, fait que l’obéissance à la loi commune n’y est plus ressentie comme une soumission, mais comme une participation, comme l’exercice de sa propre liberté au sein d’un collectif.
Obéir apparait à certains comme un terme péjoratif. Il cache souvent les réalités de la soumission ou de la trahison.
A l’inverse on peut y voir un aspect positif en tant que l’obéissance met en exergue la notion du collectif (obéissance à la loi démocratique), de l’efficacité (au sein d’une armée par exemple).
La notion d’obéissance à une autorité du savoir, ayant une expertise pratique (médecin …) est différente de l’obéissance à une autorité institutionnelle ou politique. On obéit à son médecin …. mais aujourd’hui où tout le savoir est accessible sur l’internet, son autorité est de plus en plus remise en cause. La discipline de l’obéissance n’est plus assurée.
